当前位置:主页 > 数据安全 >

ddos盾_点盾云_解决方案

时间:2021-07-12 19:55来源:E度网络 作者:E度网络 点击:

ddos盾_点盾云_解决方案

当商家和零售商购买一份广泛的网络保险单来覆盖其销售点(POS)系统的违规行为时,他们假设他们的新保险单将涵盖支付处理机构或信用卡品牌要求的欺诈性收费和更换卡费用(通常代表支付卡事件中发生的大部分损失)相关的费用,这是可以原谅的。但亚利桑那州联邦地方法院的一项重要裁决认为,完全防御ddos,某些网络保险政策不为这些损失提供保险。P、 张氏中国小酒馆有限公司诉联邦移民局。公司,2016 WL 3055111(亚利桑那州,2016年5月31日),根据和解驳回上诉,第16-16141号,1元香港高防cdn,Dkt。15(第九巡回法庭,2017年1月27日)。现在比以往任何时候都更重要的是,确保网络保险单涵盖数据泄露造成的最重要的损害形式。零售商在支付卡领域的义务商家通常不会自行处理信用卡支付。他们通常与第三方"服务商"签订合同,后者通过充当信用卡发行银行的中间人来处理信用卡交易。反过来,服务商与主要的信用卡品牌如Visa和MasterCard签订合同,以便处理相应的信用卡。(其他信用卡品牌通常直接与零售商签订合同。)作为处理者和信用卡品牌之间的服务商/协会合同的一部分,第三方服务公司同意赔偿信用卡协会因支付卡信息被盗而产生的某些费用和评估。即使事故发生在零售商层面,而不是处理器的系统上,赔偿也起作用。这些付款包括对事件造成的欺诈性收费的补偿,以及向支付卡信息被泄露或作为网络攻击的一部分而面临泄露风险的个人发行新信用卡的费用。然后,加工商经常要求零售商/商户赔偿欺诈性收费和信用卡更换成本。加工者通常不会要求付款,而是通过将资金转移到一个储备账户中,防御ddos代码,从而从零售商那里获得资金,否则每次销售都会转到零售商那里。网络保险应该为零售商承保哪些损失?在涉及支付卡号的网络攻击的特定情况下,购买网络保险的零售商应考虑保险单是否为以下损失提供财务保护:#1: 违约响应和调查:法医调查人员的费用,包括支付卡行业的法医调查员(PFIs)、公共关系公司、消费者通知函、遵守监管调查和其他事项以及信用监控。#2: 欺诈性收费和支付卡重置成本:对支付卡品牌和支付卡处理商的责任,这些支付卡是针对(a)据称是由于网络攻击而计算的欺诈性收费卡,(b)运营补偿/重新发行卡的成本,以及(c)案例管理费#3: 集体诉讼:消费者和开证行集体诉讼的抗辩费用(和结算费用,如适用)。#4: 罚款和处罚:因发现不符合支付卡行业数据安全标准(PCI DSS合规性)和监管责任而产生的责任(一次性或每月一次)。通常,第三类占数据泄露相关损失总额的大部分。因此,有一个网络保险单来全额赔偿这些损失是至关重要的。网络保险是否涵盖欠信用卡品牌的金额?张国宝的决定对网络保险买家来说是一个危险信号。法院裁定,虽然有些费用包括在内,如第一类的损失,但对信用卡品牌和处理器(第三类)的负债则不包括在内。如果保险公司依据这一决定,索赔理算师将拒绝网络保险单对此类损害的保险范围,除非保险单明确规定了此类保险范围。在P.F.Chang's,该公司与支付卡处理商签订了一项协议,以处理支付卡交易。Chang使用销售点设备将支付卡信息发送到清算所,之后处理程序将把支付金额记入Chang的账户。与处理方的合同规定,如果发生网络攻击,常氏同意向处理方偿付支付卡协会对其征收的"费用"、"罚款"、"罚款"或"评估费"。因此,Chang's同意赔偿处理器因网络攻击而遭受的任何第三类损害。为了保护自己不受网络攻击造成的损失,张氏向集宝购买了一份网络保险。Chang's在2014年6月10日遭受了一次网络攻击,导致大约60000个支付卡号受损。事件发生后,万事达信用卡对处理机构进行了总额超过170万美元的评估,其中大部分包括通知受影响个人和交付新信用卡的"欺诈恢复评估"。张氏随后根据其网络保险政策向集宝寻求赔偿。本应为第二类损失(第三方责任)提供保险的Chubb保单的第一个保险条款涵盖了由"隐私损害"引起的损失,该"隐私损害"定义为"由于实际或潜在的未经授权访问此人的记录而遭受或据称遭受的伤害,张氏声称,对信用卡品牌和处理器的责任在第三方责任范围内。张国荣的法庭不同意。它发现这种覆盖不适用,因为处理器本身没有受到隐私损害。法院之所以选择不关注是否有人受伤是因为查阅了一个人的档案。相反,它把重点放在了"此人的记录"语言上,并指出处理者的记录在网络攻击中没有被访问。因此,由于处理器的记录没有被泄露,处理器不可能受到隐私损害,因此覆盖范围也不适用。判决的这一部分应被视为与其他第三方责任保险的决定相冲突,这些决定认定索赔人不必是遭受损失的一方。有许多判决用类似的"因为"语言解释责任保险单,并认为使用"因为"意味着索赔人本身不必遭受有争议的损害。目前尚不清楚投保人是否声称"因为"一词应该管辖这里的调查。Chubb网络保险政策中的第二份保险协议规定了通知费用的保险范围,这些损失可以归入第一类。法院裁定,根据法律规定,ddos现在能防御,更换信用卡的费用属于第二保险协议的范围。法院还裁定,张氏可能能够证明万事达卡管理费是Chubb网络保险单下的一种额外费用,但不能就即决判决动议就这一问题作出裁决。P.F.Chang的法院还认为,两项排除条款禁止了对通过处理方支付的费用的追偿。本保单不包括"任何被保险人根据任何合同或协议承担的责任"和"为履行任何由被保险人、代表任何被保险人或经任何被保险人同意而承担的任何义务而产生的成本或费用"P.F.Chang的法院认为,这些除外责任实际上"排除了被保险人与保险单之外的第三方承担的合同义务的保险范围"。P.F.Chang的法院裁定,欠加工商和信用卡品牌的金额是根据合同承担的责任,因此,受这些除外责任的约束。法院驳回了Chang的论点,即损失应被视为衡平法代位求偿权的一种形式,或基于Chang's将对费用承担责任而不考虑合同假设的主张。法院还驳回了Chang的合理预期论点,即由于零售商购买网络保险的原因是为了获得此类费用/评估的保险,法院对政策的解释将否定交易的利益。考虑到张氏每年要为网络政策支付几十万美元,很容易理解为什么它会认为自己收到的是网络攻击后最大的损害赔偿。也就是说,法院解释说,记录中没有任何证据表明张希望网络保险单能够提供此类保险。最终,双方在调解过程中解决了他们的争议,而张向美国第九巡回上诉法院提出的上诉正在审理中。尽管这是一个法院未发表的意见,上诉被规定驳回,但P.F.Chang的意见明确提醒我们,最好的做法是审查网络保险单,着眼于数据泄露造成的已知预期损害。这里的问题是一项网络政策,它可能被误认为是涵盖欺诈性收费和支付卡更换费用的保险,dnsddos防御,这些费用是由信用卡发卡机构通过处理机构传递下来的,但法院认为并非如此。在张国宝做出决定后,请谨慎购买网络保险根据P.F.Chang's的规定,Chubb出售的保单不包括被保险零售商因处理商数据被盗而向处理商承担的赔偿责任,其中零售商是发生盗窃的门户。然而,这一未公布的决定——正确与否——为购买p提供了一个路线图

推荐文章
最近更新